Люди очень много врут - с телеэкранов и с высоких политических трибун, начальству и подчиненным, в семье и в быту. Ощущение дефицита правды, похоже, и порождает в обществе повышенный интерес к разного рода технологиям выявления лжи. Именно здесь, наверное, кроется причина того, что в течение всего одной недели самые разные издания и новостные агентства не сговариваясь выдали кучу материалов о нынешнем состоянии дел в этой области.
Вследствие напористой пропаганды детекторов лжи многие до сих пор полагают, что у человека якобы имеется какая-то особая физиологическая реакция организма на неправду. Но это ошибочное представление. Исследования показывают, что нынешние полиграфы действительно весьма эффективно обнаруживают стрессовое состояние. При тестировании на правдивость ложь и стресс нередко связаны, однако связь эта далеко не однозначна. Любой эмоциональный человек, особенно тот, кто остро переживает сам факт проверки на детекторе лжи, будет давать повышенный процент ошибочных положительных реакций - когда прибор усматривает признаки вранья при даче правдивого ответа. И в то же время хладнокровные, хорошо владеющие собой люди способны успешно манипулировать показаниями полиграфа, снимающего такие характеристики, как частота пульса, ритм дыхания, давление, потливость или электропроводность кожи.
Поэтому сейчас генеральное, можно сказать, направление исследований в деле улучшения детекторов лжи сводится к поиску альтернативных, более надежных свидетельств реакции организма на неправду. Одной из перспективных технологий считается температурное сканирование лица. В 2002 году профессор информатики Техасского университета Иоаннис Павлидис и эндокринолог Джеймс Левин (Ioannis Pavlidis, James Levine) опубликовали работу, свидетельствующую, что повышение температуры кожи вокруг глаз - признак усиления притока крови - с высокой вероятностью свидетельствует о том, что говорится ложь. Одновременно сканирование подтвердило честность одиннадцати из двенадцати человек, говоривших правду. Вот только цена экспериментального детектора лжи, основанного на этом принципе, оказалась весьма высокой - 200 тысяч долларов. Разработчики, однако, заверяют, что им удалось сконструировать более надежный, автоматизированный и дружественный к пользователю аппарат, все преимущества которого планируется продемонстрировать к середине 2005 года. Впрочем, сторонние эксперты полагают, что и здесь - как в обычном полиграфе - в конечном счете все упирается в индивидуальные эмоциональные реакции обследуемого, а суть их никакой прибор постичь не в силах.
Другая понемногу набирающая популярность технология выявления правды - анализ электромагнитных отпечатков мозга, предположительно менее подверженных всплескам эмоций. Здесь детектор лжи построен на основе прибора для снятия энцефалограммы. Исследованием волн мозговой активности при генерации ложных утверждений занимается, в частности, профессор психологии Южнокаролинского университета Дженнифер Вендемиа (www.vendemia.net). По ее словам, когда человек лжет, работа мозга аналогична поведению при решении некой интересной логической задачи. Задействовано определенное количество когнитивных процессов - надо извлечь истинную информацию из памяти, подавить эту информацию, сформулировать и выдать ложный ответ. Все эти шаги необходимы для желающего солгать, что влечет за собой весьма сложный процесс, в котором участвуют различные участки мозга. Вендемиа создала специальную систему отслеживания волн мозга, которая в лабораторных тестах показывает надежность 94% при выявлении ложных утверждений. Насколько эффективной будет эта технология в реальной эксплуатации - другой вопрос. Сами разработчики новых детекторов лжи считают, что техника следующего поколения - возможно, сочетающая в себе термальное сканирование лица и анализ волн мозговой активности - появится не раньше 2010 года.
Еще одно направление исследований сосредоточено не на оттачивании технологий, а на эффективном выявлении людей-феноменов, с высочайшей надежностью способных отличать произносимую ложь от правды. Людей таких, впрочем, очень мало. Профессору университета Сан-Франциско Морин О’Салливен (Maureen O'Sullivan) и ее группе при обследовании 13 тысяч человек удалось выявить лишь три десятка экспертов (0,2%), прозванных "волшебниками". Как правило, это люди уже солидного возраста, самостоятельно обнаружившие у себя необычную способность и отточившие ее многолетними тренировками. Чуткость ко лжи построена у них на внимательности к мимолетным признакам, сопровождающим речь неискреннего человека, - пожиманию плечами, движению глаз, характерным изменениям темпа речи и т. п. Интересно, что "волшебники" тоже бывают разные и обладают весьма избирательной чуткостью к различным предметам вранья. Например, половина выявленных О’Салливен "феноменов" показала очень хорошие результаты в свидетельствах о преступлениях, однако оказалась совершенна некомпетентна в оценке истинности чувств людей (результаты исследования обнародованы на прошедшем в Вашингтоне форуме American Medical Association’s 23rd Annual Science Reporters Conference).
Наконец, нельзя не упомянуть и еще об одной интересной работе, изучающей проблему правды и лжи в довольно необычном аспекте.
Многочисленные опросы общественного мнения перед выборами и последующие результаты выборов свидетельствуют, что опрашиваемые люди зачастую отвечают не так, как позже голосуют. Это вызвано тем, полагают психологи, что при опросах многие неосознанно пытаются угадать, что от них ждут ("правильный" ответ), и соответствующим образом корректируют ответы, по сути - говорят неправду. В свежем номере журнала Science опубликована статья Дражена Прелеча (Drazen Prelec), исследующего вопросы математической психологии в Массачусетском технологическом институте и создавшего своего рода "математическую сыворотку правды" для анализа подобных ситуаций (Science, #306, 2004, pp. 462-466). Технология основана на широко применяемом в статистике методе байесовских оценок, пересчитывающем вероятности для связанных между собой событий. В данной же задаче для придания дополнительного веса более правдивым ответам все вопросы группируются парами. Точнее, дополнительно к каждому вопросу задается еще один, спрашивающий о том, а как, по мнению респондента, ответят на него другие люди. Достоверно известно, что если человек имеет о чем-то мнение, то он подсознательно считает его и более распространенным в массах. Метод Прелеча пока не прошел широкомасштабных испытаний, но в принципе достаточно универсален и позволяет выделять более правдивые субъективные суждения групп людей практически обо всем - от бизнес-прогнозов до оценки произведений искусства.
